De la aguja hipodérmica a la soberanía narrativa
De la aguja hipodérmica a la soberanía narrativa Por:Marco Paredes 1 de marzo de 2026 Harold Lasswell planteó una premisa que hoy, en plena era de algoritmos, suena a advertencia, la comunicación es un proceso de influencia donde quien controla el mensaje, controla la conducta. Su modelo superior sobre la teoría de la «aguja hipodérmica» sugería que las masas eran receptores pasivos de estímulos externos. Sin embargo, en la actualidad, el reto no es solo entender quién dice qué, sino quién es el dueño de la historia que contamos sobre nosotros mismos. El secuestro de la interacción se refleja en el contexto actual. Nunca tuvimos tantas herramientas para expresarnos, pero pocas veces hemos tenido tan poca soberanía narrativa. Las plataformas digitales han industrializado el modelo de Lasswell, el «quién» (los algoritmos de las Big Tech) decide «a quién» y «con qué efecto», predeterminando nuestras interacciones.Si el algoritmo decide que solo debes ver conflicto, tu interacción política será de confrontación. Si decide que solo debes ver eco, tu rol como ciudadano se reduce al de un consumidor de prejuicios. Hemos pasado de ser sujetos políticos a ser objetos de datos. Devolver al ciudadano su rol de sujeto político exige romper la linealidad de Lasswell. No basta con ser receptores críticos; debemos ser arquitectos de nuestra propia narrativa. Recuperar la soberanía narrativa significa: Desafiar la predeterminación: Entender que nuestras interacciones no deben estar dictadas por la arquitectura del engagement, sino por la voluntad del diálogo. La política como creación, no como reacción: Un sujeto político no solo reacciona a los trending topics; propone temas, recupera la memoria histórica y construye comunidad fuera de los márgenes del código binario. Hacer visible lo invisible: Como sugería Cass Sunstein, la democracia muere sin encuentros fortuitos. Recuperar nuestra soberanía es forzar el encuentro con lo diferente para que la narrativa nacional no sea un collage de burbujas aisladas, sino un tejido compartido. La comunicación no es solo transmisión de información; es el espacio donde se disputa nuestra libertad. Ser un sujeto político en el siglo XXI implica hackear el modelo de Lasswell para que la pregunta ya no sea solo «¿qué efecto tiene el mensaje en mí?», sino «¿qué mundo estoy construyendo con mis palabras?» Entrada anterior Ir a Blog Komunita
El peligro de las «echo chambers»
El peligro de las «echo chambers» Por:Marco Paredes 28 de febrero de 2026 Imagina que entras a una fiesta donde todos, absolutamente todos, piensan igual que tú. Cada vez que opinas algo, recibes un aplauso. No hay debates, no hay cuestionamientos; solo una validación constante. Suena cómodo, ¿verdad? Pero en política y comunicación, esto es una trampa democrática. Una Cámara de Eco (echo chamber) es un entorno digital donde un usuario solo está expuesto a opiniones y creencias que coinciden con las suyas. Gracias a los algoritmos de personalización, las redes sociales nos entregan más de lo que nos gusta, filtrando cualquier rastro de disidencia. El mecanismo del sesgo es un fenómeno que no ocurre por accidente. Se alimenta de dos motores principales: Algoritmos de Relevancia: Plataformas como TikTok, X o Instagram priorizan el engagement. Si interactúas con contenido de una tendencia política específica, el sistema te mostrará contenido similar para mantenerte conectado. Sesgo de Confirmación: Como humanos, tendemos a buscar información que confirme nuestras creencias previas y a ignorar aquello que nos contradice. El riesgo no es solo estar desinformado. El verdadero peligro es la polarización afectiva. Cuando solo escuchas el eco de tu propia voz, el que piensa diferente deja de ser un adversario con el cual debatir para convertirse en un enemigo al que hay que silenciar.Esto destruye el espacio público y reduce la política a una guerra de trincheras donde la verdad es secundaria frente a la identidad de grupo. En las cámaras de eco, el pensamiento crítico muere por falta de oxígeno. Debemos ser arquitectos de puentes, no de muros. Es necesario fomentar la escucha activa, aprender que el debate real empieza donde termina nuestra zona de confort. Por otro lado, para Sunstein, las cámaras de eco no son solo un fallo técnico, sino una amenaza directa a la deliberación democrática. Él introduce dos conceptos: La Cascada Informativa en el que Sunstein explica cómo, dentro de estos grupos cerrados, las personas dejan de confiar en su propio conocimiento para seguir la corriente de la mayoría, lo que propaga errores a una velocidad alarmante. La Fragmentación del Discurso, donde sostiene que una democracia sana requiere «encuentros no planificados». Es decir, necesitamos tropezarnos con ideas que no buscábamos. Al personalizar nuestro entorno (lo que él llama el Daily Me), eliminamos ese factor sorpresa, esencial para la empatía social. El «Daily Me» vs. El Espacio PúblicoSegún el análisis de Sunstein disponible en el Harvard Law School Faculty, cuando los ciudadanos se aíslan en sus propios nichos informativos, la sociedad se fragmenta tanto que ya no compartimos una base común de hechos. Sin ese terreno común, el diálogo político se vuelve imposible. Sunstein nos advierte que la libertad no es solo elegir lo que queremos ver, sino tener la capacidad de entender el mundo más allá de nuestros propios prejuicios. Es así que nuestro reto es desmantelar ese Daily Me para recuperar la plaza pública digital. Entrada anterior Ir a Blog Komunita
Capitalismo de vigilancia y la mercantilización de nuestra experiencia
Capitalismo de vigilancia y la mercantilización de nuestra experiencia Por:Marco Paredes 27 de febrero de 2026 Shoshana Zuboff desarrolló el concepto de capitalismo de vigilancia para describir una mutación del capitalismo en la era digital. No se trata simplemente de vender productos o servicios, sino de transformar la vida cotidiana en un flujo constante de datos que se convierten en mercancía. Cada búsqueda, cada clic, cada desplazamiento físico deja huellas que son capturadas, procesadas y comercializadas. Este excedente conductual —como lo llama Zuboff— es la materia prima de un nuevo modelo económico que convierte la experiencia humana en capital. Las grandes plataformas tecnológicas han perfeccionado un poder que Zuboff denomina instrumentario, la capacidad de predecir y moldear comportamientos a partir de datos masivos. No se limitan a observar, sino que buscan intervenir en las decisiones personales, desde qué noticia leemos hasta qué producto compramos. En este sentido, el capitalismo de vigilancia no solo explota información, sino que coloniza el futuro, al intentar anticipar y dirigir nuestras acciones. El atractivo de este sistema radica en su promesa de certeza, algoritmos que predicen gustos, necesidades y riesgos. Sin embargo, esa certeza se construye sobre la erosión de la autonomía individual y la privatización del conocimiento social. Lo que antes era aprendizaje compartido se convierte en propiedad corporativa. La consecuencia es un desequilibrio de poder, ciudadanos convertidos en objetos de extracción y empresas convertidas en arquitectos invisibles de la realidad. No se trata de un problema técnico, sino político y cultural. El capitalismo de vigilancia redefine la relación entre libertad y control, entre lo público y lo privado. Nos invita a preguntarnos: ¿qué significa ser libres en un mundo donde nuestras elecciones son anticipadas y condicionadas por sistemas que no vemos? La respuesta exige recuperar el derecho al futuro, resistir la lógica de la extracción y defender espacios de autonomía frente a la colonización digital. Entrada anterior Ir a Blog Komunita
El ejercicio del poder mediante la comunicación
El ejercicio del poder mediante la comunicación Por:Marco Paredes 26 de febrero de 2026 El poder no se ejerce únicamente a través de leyes, instituciones o recursos materiales. Una de sus formas más decisivas es la comunicación. Quien controla los mensajes, los canales y las narrativas tiene la capacidad de influir en percepciones, orientar decisiones y moldear la realidad social. Harold Lasswell, pionero en el estudio de la comunicación política, lo expresó con claridad cuando menciona que entender el poder implica analizar quién dice qué, por qué canal, a quién y con qué efecto. La comunicación es el puente entre las estructuras de poder y la ciudadanía. A través de discursos, medios de comunicación y plataformas digitales, se construyen consensos, se legitiman políticas y se generan resistencias. En este sentido, el poder comunicativo no es neutral, puede ser usado para fortalecer la democracia y la participación, o para manipular y silenciar voces. La diferencia está en la transparencia, la pluralidad y la capacidad crítica de quienes reciben los mensajes. En nuestra sociedad, el ejercicio del poder mediante la comunicación se manifiesta en múltiples niveles. Los gobiernos utilizan campañas y discursos para legitimar sus acciones; las empresas construyen marcas que influyen en hábitos de consumo; los movimientos sociales generan narrativas que cuestionan el orden establecido. Cada actor compite por instalar su versión de la realidad en la esfera pública. El resultado es un campo de disputa simbólica donde la ciudadanía debe aprender a distinguir entre información, opinión y propaganda. La comunicación estratégica, cuando se orienta hacia el bien común, puede convertirse en una herramienta de empoderamiento ciudadano. Por el contrario, cuando la comunicación se reduce a manipulación, el poder se vuelve opaco y la confianza social se erosiona. El ejercicio del poder mediante la comunicación debe ser objeto de vigilancia crítica y de innovación ciudadana. Entrada anterior Ir a Blog Komunita
Comprendiendo la complejidad boliviana en el contexto macroeconómico
Comprendiendo la complejidad boliviana en el contexto macroeconómico Por:Marco Paredes 25 de febrero de 2026 La macroeconomía estudia los grandes agregados que definen la salud de una economía como el crecimiento, inflación, desempleo, inversión y comercio. Charles I. Jones, insiste en que entender la macroeconomía requiere mirar tanto el corto plazo —las fluctuaciones y ciclos— como el largo plazo —el crecimiento sostenido y la innovación. Aplicar esta mirada a Bolivia nos permite reconocer avances, tensiones y desafíos que marcan el rumbo del país en el escenario global. Durante las últimas décadas, Bolivia ha experimentado un crecimiento económico impulsado por la explotación de recursos naturales, especialmente gas y minerales. Este modelo extractivo permitió acumular reservas internacionales y financiar políticas sociales. Sin embargo, la dependencia de materias primas expone al país a la volatilidad de los precios internacionales y limita la diversificación productiva. En términos de Jones, se trata de un crecimiento más cercano al modelo exógeno de Solow, donde el progreso depende de factores externos, que a un modelo endógeno basado en innovación y productividad interna. El contexto macroeconómico boliviano también muestra tensiones en la inflación y el empleo. Aunque se han mantenido niveles relativamente estables, la informalidad laboral sigue siendo alta y refleja una estructura económica dual, un sector moderno vinculado al comercio global y un sector popular que sostiene gran parte de la vida cotidiana. Esta dualidad es un rasgo sistémico que condiciona las políticas públicas y la gobernanza económica. Bolivia enfrenta una deuda histórica, la falta de políticas sostenidas que impulsen la productividad y el conocimiento como motores de crecimiento. Sin este componente, el país corre el riesgo de quedar atrapado en un ciclo de dependencia extractiva, sin avanzar hacia un desarrollo endógeno capaz de generar bienestar sostenible. Entrada anterior Ir a Blog Komunita
Políticas públicas: entre avances y limitaciones
Políticas públicas: entre avances y limitaciones Por:Marco Paredes 24 de febrero de 2026 La eficacia de las políticas públicas depende de la capacidad de articular conocimiento, participación ciudadana y voluntad política. El caso de Bolivia en el ámbito científico y tecnológico, analizado por Blithz Lozada, muestra con claridad los desafíos que enfrentan las políticas públicas en contextos de cambio. Entre 2006 y 2016, Bolivia impulsó políticas científicas y de innovación con la intención de fortalecer la investigación y vincularla al desarrollo nacional. Hubo avances importantes, como la creación de programas de apoyo a investigadores, la institucionalización de fondos para proyectos y la inclusión del tema en la agenda estatal. No obstante, Lozada señala que estas políticas también estuvieron marcadas por limitaciones estructurales: escasa inversión, débil articulación entre universidades y Estado, y una visión fragmentada que dificultó consolidar un sistema científico sólido. Este ejemplo revela que las políticas públicas no pueden reducirse a declaraciones o planes en papel. Requieren continuidad, evaluación y mecanismos de gobernanza que integren a múltiples actores, entre ellos, instituciones académicas, sector privado, comunidades y ciudadanía. Solo así pueden convertirse en verdaderos motores de transformación social. La reflexión de Lozada también invita a pensar en la importancia de la comunicación estratégica en las políticas públicas. Sin una narrativa clara y sin herramientas de síntesis visual que permitan comprender procesos y resultados, las políticas corren el riesgo de ser invisibles para la sociedad. La transparencia y la participación dependen de que la ciudadanía pueda acceder a información clara y confiable. Las políticas públicas deben ser entendidas como espacios de construcción colectiva. Mapear actores, visualizar interacciones y comunicar resultados son pasos esenciales para fortalecer la confianza social. El caso boliviano en ciencia y tecnología muestra que los avances son posibles, pero también que las limitaciones deben ser enfrentadas con creatividad, rigor y participación ciudadana. Porque al final, las políticas públicas son el reflejo de cómo una sociedad decide construir su futuro. Entrada anterior Ir a Blog Komunita
Otros capitalismos
Otros capitalismos Por:Marco Paredes 20 de febrero de 2026 Cuando hablamos de capitalismo, solemos imaginar un sistema único, homogéneo y global que se impone de manera uniforme en todos los países. Sin embargo, el antropólogo Luis Reygadas nos invita a cuestionar esa visión simplificada. En su obra Otros capitalismos son posibles, plantea que no existe un solo capitalismo, sino múltiples formas de organizar la producción, el consumo y las relaciones sociales bajo esta lógica. Cada sociedad adapta el capitalismo a sus condiciones históricas, culturales y políticas, generando una diversidad que merece ser reconocida y analizada. El capitalismo no es una máquina monolítica, sino un sistema abierto que se transforma según los actores que lo habitan. En algunos lugares se expresa como capitalismo financiero, dominado por bancos y mercados bursátiles; en otros, como capitalismo extractivo, centrado en la explotación de recursos naturales; también existen capitalismos comunitarios, donde las prácticas de reciprocidad y solidaridad conviven con dinámicas de mercado. Esta pluralidad muestra que el capitalismo no es inmutable, sino que se reinventa constantemente. Reygadas propone cambiar las preguntas tradicionales. En lugar de discutir si el capitalismo es “bueno” o “malo”, debemos preguntarnos: ¿qué tan diverso puede ser?, ¿por qué difieren sus formas?, ¿qué factores provocan sus transformaciones?, ¿cuáles son sus límites y alcances? Estas preguntas abren la posibilidad de pensar alternativas dentro y fuera del sistema, reconociendo que las economías populares, las cooperativas y las experiencias comunitarias también son parte de la historia del capitalismo, aunque muchas veces sean invisibilizadas. Para países como Bolivia, esta perspectiva es especialmente relevante. Aquí conviven un capitalismo estatal, vinculado a la gestión de recursos estratégicos; un capitalismo popular, expresado en mercados, ferias y redes familiares; y un capitalismo global, que conecta al país con cadenas internacionales de producción y consumo. Se puede entender estas interacciones desde un enfoque sistémico y multidisciplinario, así se nos permite ver cómo los distintos subsistemas económicos dialogan, chocan o se complementan. Hablar de “otros capitalismos” es reconocer que no estamos condenados a una única forma de organización social. Es abrir la puerta a imaginar futuros distintos, donde la economía pueda estar al servicio de la ciudadanía y no al revés. Es también un llamado a la reflexión crítica: si existen múltiples capitalismos, ¿cuál queremos fortalecer?, ¿qué valores deben guiarlo?, ¿cómo podemos comunicar y visibilizar esas alternativas para que se conviertan en proyectos colectivos? La síntesis visual, la comunicación estratégica y el análisis multidisciplinario pueden ayudarnos a mapear los distintos capitalismos que coexisten en nuestra región y en el mundo. Así podremos construir narrativas que promuevan la participación, la transparencia y la transformación social. Porque, como afirma Reygadas, otros capitalismos son posibles, y depende de nosotros hacerlos visibles y viables. Entrada anterior Ir a Blog Komunita
Ciudadanía digital y mundos del trabajo
Ciudadanía digital y mundos del trabajo Por:Marco Paredes 19 de febrero de 2026 La ciudadanía digital es la capacidad de participar activamente en la sociedad a través de las tecnologías de la información y la comunicación. Implica ejercer derechos y responsabilidades en entornos digitales, desde el acceso a la información hasta la protección de datos personales. En el contexto de los mundos del trabajo, este concepto adquiere una relevancia especial, pues la transformación tecnológica está redefiniendo la manera en que producimos, nos organizamos y nos relacionamos laboralmente. La digitalización ha generado nuevas oportunidades de empleo, como el trabajo remoto, las plataformas colaborativas y la economía de los datos. Sin embargo, también plantea retos en términos de desigualdad, precarización y brechas de acceso. Una ciudadanía digital consciente permite que los trabajadores comprendan estos cambios, defiendan sus derechos y aprovechen las ventajas de la innovación sin quedar excluidos. Uno de los aspectos centrales es la alfabetización digital. El acceso equitativo a las tecnologías es esencial para garantizar inclusión laboral. Sin competencias digitales, los trabajadores corren el riesgo de quedar marginados en un mercado cada vez más competitivo. La ciudadanía digital, en este sentido, se convierte en una herramienta de empoderamiento que abre puertas a nuevas formas de participación económica. La relación entre ciudadanía digital y mundos del trabajo también se refleja en la necesidad de protección de derechos. El uso de plataformas digitales para contratar, evaluar o monitorear empleados plantea dilemas éticos sobre privacidad, transparencia y condiciones laborales. Una ciudadanía digital crítica exige regulaciones claras y políticas públicas que aseguren que la tecnología se utilice para mejorar la calidad de vida y no para vulnerar derechos. Asimismo, la ciudadanía digital fomenta la participación colectiva en el ámbito laboral. Redes sociales, foros y comunidades digitales permiten que los trabajadores se organicen, compartan experiencias y defiendan intereses comunes. Estas herramientas fortalecen la voz de la ciudadanía en los mundos del trabajo, promoviendo solidaridad y cooperación más allá de las fronteras físicas. La globalización digital también ha creado un mercado laboral interconectado. Profesionales de distintos países colaboran en proyectos comunes, y las plataformas digitales permiten acceder a oportunidades internacionales. Esto exige una ciudadanía digital con conciencia global, capaz de valorar la diversidad cultural y de adaptarse a entornos laborales transnacionales. No se trata solo de usar tecnología, sino de hacerlo con responsabilidad, conciencia crítica y compromiso social. Una ciudadanía digital activa puede transformar el trabajo en un espacio más justo, inclusivo y sostenible, donde la innovación se convierta en motor de desarrollo humano y no en fuente de desigualdad. Entrada anterior Ir a Blog Komunita
Comunicación para el desarrollo, un camino hacia la transformación social
Comunicación para el desarrollo, un camino hacia la transformación social Por:Marco Paredes 11 de febrero de 2026 La comunicación para el desarrollo es un proceso interactivo que se sirve del poder de la información y el diálogo para impulsar cambios positivos en las comunidades. Se trata de generar procesos participativos donde las personas puedan expresar sus necesidades, compartir conocimientos y construir soluciones colectivas. Este enfoque reconoce que el desarrollo no puede imponerse desde arriba, sino que debe surgir de la interacción entre ciudadanía, instituciones y organizaciones. La comunicación se convierte en un puente que conecta actores diversos y permite que las voces de la comunidad sean escuchadas en la toma de decisiones. Uno de los principales aportes de la comunicación para el desarrollo es su capacidad de empoderar a las personas. Al acceder a información clara y confiable, las comunidades pueden comprender mejor sus derechos, identificar oportunidades y exigir políticas públicas que respondan a sus realidades. La información se transforma en una herramienta de poder ciudadano. Además, la comunicación para el desarrollo contribuye a la cohesión social. Al promover espacios de diálogo y participación, se fortalecen los lazos comunitarios y se fomenta la cooperación. Esto es especialmente importante en contextos de diversidad cultural, donde la comunicación inclusiva ayuda a reducir tensiones y a construir confianza entre distintos grupos. En el ámbito internacional, este enfoque ha servido para enfrentar desafíos globales como la salud pública, el cambio climático o la igualdad de género. Campañas comunicacionales bien diseñadas han logrado sensibilizar a millones de personas, movilizar recursos y generar acciones colectivas que trascienden fronteras. Sin embargo, la comunicación para el desarrollo enfrenta retos importantes. La desinformación, la falta de acceso a tecnologías y la concentración de medios pueden limitar su alcance. Por ello, es fundamental promover políticas que garanticen el derecho a la información, la alfabetización digital y la diversidad de voces en el espacio público. Al poner el diálogo en el centro de los procesos sociales, se abre la posibilidad de transformar realidades, fortalecer la democracia y avanzar hacia un futuro más justo e inclusivo. Entrada anterior Ir a Blog Komunita
Sistemas-mundo: comprendiendo la dinámica global
Sistemas-mundo: comprendiendo la dinámica global Por:Marco Paredes 10 de febrero de 2026 El concepto de sistemas-mundo surge de la sociología y la historia para explicar cómo las sociedades se organizan en un entramado global. Fue desarrollado por Immanuel Wallerstein, quien planteó que el mundo no puede entenderse únicamente desde la perspectiva de los Estados nacionales, sino como un sistema interconectado donde existen centros de poder, periferias y semiperiferias que se relacionan de manera desigual. En este enfoque, los países centrales concentran la mayor parte de la riqueza, la tecnología y la capacidad de decisión, mientras que las regiones periféricas proveen recursos naturales y mano de obra barata. Entre ambos se encuentran las semiperiferias, que cumplen un papel intermedio y oscilan entre dependencia y autonomía. Esta estructura explica por qué las desigualdades globales persisten y cómo se reproducen a lo largo del tiempo. Los sistemas-mundo también permiten analizar la economía global como un espacio integrado. El comercio internacional, las cadenas de producción y las finanzas se organizan siguiendo esta lógica de centro y periferia. Así, las decisiones tomadas en los países centrales repercuten directamente en las periferias, generando impactos que van desde el crecimiento económico hasta crisis sociales y ambientales. En el plano político, el concepto ayuda a entender las relaciones de poder. Los países centrales suelen tener mayor influencia en organismos internacionales y en la definición de normas globales, mientras que las periferias enfrentan limitaciones para incidir en la toma de decisiones. Esto genera tensiones y cuestionamientos sobre la legitimidad de la gobernanza mundial. La dimensión cultural también está presente en los sistemas-mundo. Las ideas, valores y modelos de vida que predominan en los centros tienden a difundirse globalmente, influyendo en las periferias y generando procesos de homogenización cultural. Al mismo tiempo, las periferias aportan diversidad y resistencia, enriqueciendo el diálogo intercultural. Sin embargo, los sistemas-mundo no son estáticos. A lo largo de la historia, algunos países han logrado pasar de la periferia a la semiperiferia, e incluso al centro, gracias a procesos de industrialización, innovación y desarrollo social. Esto demuestra que, aunque la estructura global tiende a reproducir desigualdades, existen posibilidades de transformación. Cómo se organizan las relaciones globales nos permite entender las causas de la desigualdad y la importancia de analizar la cooperación internacional. Entrada anterior Ir a Blog Komunita